영국의 산학협력 현황과 과제

- 미국, 한국의 경험적 연구결과와의 비교 -

권기석

1. 서론

본고는 영국의 산학협력의 현황과 과제를 이에 관련된 미국 등의 경험적 연구결과 비교를 중심으로 살펴보는 것을 목적으로 한다. 먼저 영국의 혁신시스템의 특징과 산학협력정책 및 시스템의 변화를 살펴보고자 한다. 이를 위해 영국의 혁신시스템을 대학, 기업, 정부와 이들 관계의 특징을 제시해 보고, 다음으로 산학협력 시스템에 있어서는 산학협력 정책의 변화와 이에 따라 얼마나 활동이 증대되었는지 알아본다. 이러한 배경 하에 영국의 산학협력의 현황을 산학협력의 방식과 동인 및 장애요인에 대한 경험적 연구결과를 영국, 한국 등과 비교하여 살펴본다. 결론적으로 영국 산학협력의 과제와 이의 한국에 대한 시사점을 논의해 보고자 한다.

권기석(2008), 대학산학협력백서, 한국연구재단, pp.371-392.

2. 영국의 혁신시스템과 산학협력 시스템

1) 영국의 혁신시스템

영국은 대학, 정부, 기업 등 국가혁신시스템의 주요 주체들을 통제하는 중앙집권적인 기구를 가지고 있지 않다. 오히려 이들은 서로 독립적인 관계를 유지하면서 연구활동을 수행하는 것으로 알려져 있는데, 이는 개인의 자유로운 사고를 중시하는 영국의 전통에 기인하는 바가 크다 (김기국, 1995).

다음 표에 제시된 바와 같이 영국의 혁신시스템에서 공공연구부문이 차지하는 비율은 미국, 일본, 한국에 비교하였을 때 상대적으로 높은 비율을 나타내고 있다. 이는 기초연구는 물론 우주항공, 원자력, 국방, 보건 및 의료 등의 연구분야에서 대학과 공공부문의 역할이 강한 것에 기인한다 (조현대 외, 2007). 특히, 표에서도 알 수 있는 바와 같이, 대학의 비중이 22.6%로 미국, 일본 등 다른 선진국에 비해서 상대적으로 크다는 특징이 있다.

<표 2-1> 연구주체별 R&D 수행 비율 (단위: %)

자료원: OECD (2006).

구분		영국	미국	일본	독일	한국
기업		67.0	69.1	70.0	69.3	74.9
공공연구부문	대학	22.6	16.8	19.4	16.9	10.4
	공공연구소	8.9	8.8	8.7	13.7	13.4
	소계	31.5	25.6	28.1	30.6	23.8
기타		1.5	5.3	1.9	0	1.4
합계		100	100	100	100	100

한편 공공연구기관의 경우, 연구회 (Research Councils) 산하 연구소들은 대학이 수행하기 어려운 연구회별 임무에 해당하는 장기적 기초연구연구를 수행하고 있다. 한편, 정부부처 소속 연구기관은 부처별 임무 수행과 관련된 연구서비스 등을 제공하고 있다. 그러나 대학 등 영국의 공공연구부문은 탁월한 연구 역량에도 불구하고 다른 선진국에 비교했을 때, 상대적으로 산업계와의 연계가 미흡하여 과학적 잠재력의 상업화 성과가 약한 것으로 평가되어 왔다 (DIUS, 2007).

영국은 2009년 현재 분야별로 예술인문연구회, 생명공학생명과학연구회, 공학물리과학연구회, 경제사회연구회, 의학연구회, 자연환경연구회, 과학기술장비연구회 등 7개 연구회가 운영되고 있음. 자세한 사항은 홈페이지 http://www.rcuk.ac.uk를 참조하기 바람.

영국정부는 이러한 문제의식 하에 1980년대 이후 공공연구부문의 책임운영기관화, 민영화 등 지속적 개혁이 진행되어 왔다. 특히 대학의 경우, 폴리테크닉과 일반대학으로 이루어진 이원적 체제에서 1993년 이후 두 대학 범주가 통일되는 일원적 체제로 변화하였고, 1986년 이후 대학연구평가 (Research Assessment Exercise)의 도입 등 대학의 제반 활동에 대한 정부개입이 강화되었다 (민철구 외, 2002).

2) 영국의 산학협력 시스템

(1) 산학협력의 정책과 시스템 변화

이 부분은 주로 Abreu et al. (2008)의 보고서의 내용을 중심으로 서술되었음.

영국의 산학협력은 1993년 ‘영국의 잠재력 실현 (Realising Our Potential)'이라는 백서 발간을 통하여 중요한 정책이슈로 부상하였다. 이후 1998년 통상산업부 (DTI)가 펴낸 백서 ’영국의 경쟁력 있는 미래 (Our Competitive Future)'는 정부의 기업혁신에 대한 지원과 대학의 역할을 강조한 바 있다. 이후 대학이 개발하는 기술을 보다 시장에 가깝도록 유도하고 스핀오프 기업을 장려하는 ‘도전적 대학연구 펀드 (University Challenge Seed Fund)’, 대학의 기술이전을 지원하는 지원 사업인 ‘고등교육혁신펀드 (HEIF - Higher Education Innovation Fund)’의 설립 등 다양한 정책적 노력이 지속되었다.

2003년 이후 ‘램버트리뷰 (Lambert Review)'를 비롯하여 산학정책에 대한 일련의 평가 보고서가 발간되었다. 먼저 램버트리뷰는 당시 산학협력에 대해 영국의 기업(특히, 하이테크 중소기업)으로부터 대학에 대한 신기술 수요가 부족하며 기업의 연구개발 활동 또한 부족하다고 평가하였다. 이에 대학 내 연구상업화 인력을 훈련하도록 지원하고 지적재산권의 라이센싱과 계약연구의 모델을 구축하도록 권고하였다. 2006년 재무성 (HM treasury)의 ’세인스버리리뷰 (Sainsbury Review)'는 영국 혁신시스템에 대한 다양한 권고를 제시하였는데, KTP (Knowledge Transfer Partnerships)의 수를 두 배로 증가시켜야 하며, 대학의 역할 방식에 있어 지식의 전달에 초점을 두는 ‘연구중심대학’과 현장의 문제를 직접 풀어주는 ‘산학협력대학’으로 양분하여 고려할 것을 주장하였다. 최근 2008년에 발간된 혁신대학기능부 (DIUS - Department for Innovation, Universities and Skills)의 ‘혁신국가 (Innovation Nation)'라는 백서에서 혁신에 대해서 전통적인 견해보다 더욱 넓은 관점을 취할 것을 권고하였다. 즉, 혁신이란 과학이나 기술이 개발되면 저절로 상업화가 일어난다는 단선적이 견해에서 탈피하여, 상호반응적인 복잡한 과정 속에 존재한다는 점에 주목하고 있다.

1975년에 시작된 영국의 가장 대표적인 산학협력프로그램의 하나로 엔지니어링 분야 기업에 대졸의 인턴을 공급하여 대학과 공동으로 양질의 실무인력을 양성하고 대학 교육의 질적 개선에도 기여하는 데에 초점을 두고 있음. 최근 TCS (Teaching Company Scheme)에서 KTP로 명칭을 바꾸었음. 자세한 사항은 홈페이지 http://www.ktponline.org.uk를 참조.하기 바람.

이는 최근 2007년의 영국 과학기술행정제체의 개편의 기본철학이 되고 있다 (장영배·성지은, 2008). 고든 브라운 총리는 취임 직후인 2007년 6월 28일 통상산업부(DTI)의 과학기술혁신업무를 독립하여 혁신대학기능부 (DIUS)를 신설하였는데, 이는 기존 통상산업부의 과학혁신청 (OSI - Office of Science and Innovation)와 교육기능부 (DfES - Department for Education and Skills)를 통합한 것이다. 이는 그 동안 분산되어서 추진되어온 과학, 연구, 대학 정책을 과학기술과 혁신을 중심으로 조정 및 통합한 것으로 볼 수 있다.

(2) 대학의 연구 및 산학협력 활동의 증대

지난 30년 동안 영국 대학의 연구자원 즉 연구비와 연구인력은 지속적으로 증가한 것을 알 수 있다. 다음 표에서 나타난 바와 같이, 1981년에 전체 연구개발 지출 중 13.6%를 차지하던 대학의 2002년에는 22.6%로 거의 두 배에 이르는 증가를 보여주었으며, 인력의 증가에 있어서도 같은 기간 동안 두 배 이상의 증가를 보인 것으로 추측된다.

<표 2-2> 대학 연구자원의 증대

자료원 : OECD (2006).

구 분		1981	1986	1991	1996	2002
연구비	금액 (백만£)	816	1,288	2,020	2,792	4,413
	비중 (%)	13.6	15.2	17.1	19.5	22.6
연구인력 (명)		25,000	25,000	29,000	47,000	-

또한 앞에서 제시했던 대학의 기업 스핀오프 장려 등 영국 정부의 산학정책 강화에 따라, 다음 표에서는 보는 바와 같이 2000년대 이후 특허출원과 등록, 라이센싱 등에 있어 급격한 증가세를 보이는 것을 알 수 있다. 따라서 이러한 정책들의 효과가 가시적으로 나타난 것으로 평가할 수 있다.

<표 2-3> 대학의 산학성과

자료원 : Department for Innovation, Universities and Skills (2007).

구 분	2001~01	2001~02	2002~03	2003~04	2004~05	2005~06
특허출원 건수	896	960	1,222	1,308	1,649	1,537
특허등록 건수	250	198	377	463	711	576
라이센스 계약 건수	728	615	758	2,256	2,099	2,699
라이센스 수입 (백만£)	18	47	37	38	57	58

3. 영국의 산학협력 현황 - 미국과의 경험적 연구결과 비교를 중심으로

본 장에서는 영국의 산학협력의 현황을 산학협력의 연계 방식과, 산학협력의 동인 및 장애 요인 두가지 측면에서 미국과 비교하여 알아보고자 한다. 이에 국내의 유사한 조사결과를 추가적으로 비교하여 보자.

1) 산학협력의 연계 방식

본 절에서는 CBR/IPC US UK 혁신 벤치마킹 설문조사 결과를 중심으로 소개하고 분석하였다. 이 설문조사는 영국과 미국 각각 1149개의 기업을 대상으로 실시하였으며 각국에 속한 개별 기업들은 특성에 따라 서로 매칭이 되어 있다.

지난 2004년 3월부터 11월까지 영국 캠브리지대학 비즈니스연구소 (CBR - the Centre for Business Research at Cambridge)와 미국 매사추세스 공과대학 산업성과연구소 (IPC - Iudstrial Peformance Center as MIT)가 공동으로 실시한 설문조사임. 보다 자세한 결과는 Cosh et al. (2006)를 참조하기 바람.

(1) 혁신을 위해 활용되는 지식의 원천

양국의 기업 공히 혁신을 위한 지식의 원천에 있어서 중요하다고 답한 빈도에서 대학이 매우 낮은 순위를 보이고 있다. 다음 그림은 영국 기업이 매우 중요하다고 응답한 혁신 지식의 원천의 상대적 빈도수를 보여주고 있다. 먼저 전반적으로 영국의 기업들은 경쟁자, 내부, 고객 등 세 지식원천에서만 상대적으로 높은 빈도수를 보이고 있다. 그 외의 외부 원천에 대하여 영국 기업은 상대적으로 낮은 빈도를 보여주고 있다. 특히 공공부문 원천에 있어서는 미국 기업이 월등한 중요도를 보여주고 있다.

<그림 3-1> 활용자가 매우 중요하다고 응답한 혁신의 지식원천 상대적 빈도수 (영국기준)

주: 수치는 상대적 빈도수를 의미함. 즉, 100인 경우 매우중요하다고 답한 기업의 빈도수가 같은 비율을 가짐.

자료원: Cosh et al. (2006), 그림 1.7.

위의 결과를 기업의 규모별로 결과를 살펴보면, 규모에 관계 없이 미국의 기업이 대학에 대해 혁신의 중요 원천이라고 대답하는 비율이 높았다. 특히, 가장 작은 규모 범주에서 영국 기업들이 미국 기업들에 비하여 대학이 중요하다고 응답한 비율이 상대적으로 낮았는데, 이는 앞에서 논의한 램버트리뷰의 내용과 일맥상통하고 있다.

한편 한국의 경우에도, 우리나라의 제조업 기업의 혁신활동의 정보 원천별 중요도에 대한 설문을 실시한 바 있다 (김현호, 2008). 결과에 의하면, 회사 내부 (76)가 가장 중요한 원천으로 나타났으며, 이어서 수요기업 및 고객 (46), 공급업체 (36), 경쟁사·타기업 (34), 컨퍼런스·박람회 (28), 전문서적 (28),  외부모임 (24), 신규고용인력 (22), 대학 (20), 민간서비스 업체 (18), 출연연·국공립연구소 (16), 그룹계열사 (8)의 순서로 나타났다. 한국도 영국, 미국의 연구결과와 같이 대학 등 공공부문의 중요도는 낮게 나타났다.

(2) 혁신에 대한 다양한 산학협력 방식의 기여 정도

혁신에 대한 다양한 산학협력 방식의 기여도에 있어서 미국과 영국의 기업들은 공통적으로 비공식적 접촉을 가장 중요한 방식으로 꼽았다. 또한 전통적인 방식이라고 할 수 있는 취업과 논문, 학회 등도 중요하다고 답했다. 라이센싱과 특허출원이 가장 중요하지 않은 결과로 나온 것도 공통적이다. 한편, 아래 그림과 같이 미국의 기업들이 산학협력 전반적인 방식에서 영국보다 높은 중요도를 가진다고 답한다는 것을 알 수 있다. 세부적으로 미국의 기업들은 라이센싱, 공동연구개발, 문제풀이에 상대적으로 높은 중요도를 부여하고 있었는데 이는 절대빈도수로는 낮은 항목이었다. 즉, 다른 방식에 비하여 적게 활용되는 채널이었다. 높은 절대 빈도수 영역에서 미국기업은 박사후과정생의 채용, 인턴쉽에 있어서 상대적으로 높은 중요도를 부여하는 것을 알 수 있다. 따라서 미국이 상대적으로 인력을 양성하고 대학에 대한 투자 등 공공의 영역을 확보하는 데에 강조를 두고 있다고 볼 수 있다.

<그림 3-2> 혁신에 기여하는 산학협력 방식의 상대적 빈도수 (영국 기준)

주: 수치는 상대적 빈도수를 의미함. 즉, 100인 경우 매우중요하다고 답한 기업의 빈도수가 같은 비율을 가짐.

자료원: Cosh et al. (2006), 그림 1.4.

한편 우리나라의 경우에도 2007년에 서울대 이근교수팀이 600개의 한국기업을 대상으로 최근 유사한 조사를 실시한 바 있어 부가적으로 이를 비교할 수 있다 (조현대 외, 2007). 이에 의하면, 우리나라의 경우 중요한 산학협력 방식으로 계약에 의한 위탁/공동 연구 (62.9%), 연구시설의 공동활용 (16.1%), 비공식적 컨설팅 (8.8%), 공식적 자문위원 (3.6%), 파견 등 인력교환 (3.4%), 라이센싱 및 기술지도 (2.9%), 대학에 위탁교육 (2.1%), 공동창업 (0.3%) 순으로 나타났다. 미국, 영국과 다르게 비공식적 접촉보다 공동연구, 장비활용 등이 높은 비율을 나타내었으나 항목과 표본 기업의 구성이 달라 직접 비교가 어렵다.

2) 산학협력의 동기와 장애요인

본 절에서는 Decter et al. (2007)에 의하여 수행된 영국과 미국의 기업과 대학을 대상으로 한 산학협력에 대한 비교연구의 결과를 중심으로 소개하고 추가적으로 한국의 유사한 연구결과를 비교하였다.

(1) 산학협력의 동기

먼저, 다음 표는 영국과 미국대학의 산학협력의 동기를 비교하여 보여주고 있다. 결과에 의하면, 미국 대학에 있어 베이돌법과 같은 법적 규율이 중요한 요소로 작용함을 보여준다. 한편 영국의 경우에는 ‘기업에 대한 지원’, 미국에서는 ‘인력의 채용’, ‘기술확산을 통한 만족’이 유의한 차이가 있는 것으로 밝혀졌다. 반면 ‘로열티 지급’과 ‘대학의 공개’, ‘재정적 지원’ 등은 공히 긍정하는 동기인 것으로 나타났다.

<표 3-1> 영국과 미국 대학의 기술이전 동기

***99%, **95%, *90% 유의수준을 의미함.

자료원: Decter et al. (2007), 표2.

2007년도 한국학술진흥재단에 의해서 실시된 한국의 유사한 설문조사 결과에 의하면, 한국 이공계 대학교수는 산학협력 동기로서 ‘연구주제에 대한 흥미와 활용가능성 (45.3%)’, ‘학생의 교육과 지원 (37.5%)’, ‘특허 혹은 기술이전에 도움 (20.6%)’, ‘기업의 연구비, 장비, 시설 증대에 도움 (20.5%)’, ‘금전적 인센티브 (12.8%)’ 등을 중요한 이유로 제시하였다 (송재준 외, 2007). 영국과 미국의 설문조사에서 빠진 ‘연구주제에 대한 흥미와 활용가능성’을 제외하면 전반적으로 유사한 결과를 보이고 있다.

다음으로 양국 기업의 산학협력의 동기는 다음 표에 나타난 바와 같다. 양국의 기업들 모두 ‘새로운 아이디어와 기술에 접근’을 가장 중요한 동기로 꼽은 반면 ‘연구개발 비용의 감소’나 ‘새로운 기술을 통한 시장 접근’은 덜 중요한 동기로 나타났다. 한편 미국의 기업들은 ‘대학과의 연계 구축’, ‘직원의 채용’을 중요한 동기로 응답한 반면, 영국의 기업들은 ‘경쟁자의 기술습득 견제’를 중요한 동기로 꼽았다. 통계적으로 유의미하지는 않았지만, 새로운 아이디어와 기술의 접근에 있어 미국의 기업이 보다 강한 동기를 가지는 것은 이미 소개한 램버트리뷰에서의 영국기업의 문제점으로 지적된 부분이기도 하다.

<표 3-2> 영국과 미국 기업의 산학협력 동기

***99%, **95%, *90% 유의수준을 의미함.

자료원: Decter et al. (2007), 표 3.

한국의 경우에도 유사한 설문조사 결과가 있었는데, 우리나라 기업이 대학과 협력하는 이유는 ‘자사가 수행할 수 없는 연구의 위탁 (41.7%)’, ‘기술지식의 탐색과 흡수에 관한 기업의 한계를 극복하기 위하여 (39.7%)’, ‘생산관련 문제에 있어 연구자의 조언이나 컨설팅이 필요해서 (39.5%)’, ‘연구계약을 위해 (38.7%)’, ‘대학의 연구시설 활용 (35.9%)’, ‘해당분야 연구개발 동향 (35.6%)’, ‘우수 대학원생 향후 채용 (17.9%)’, ‘기술이전 받기위해 (17.2%)’의 순으로 나타났다 (조현대 외, 2007). 영국과 미국의 기업의 설문결과와 비교하였을 때, 한국의 기업에 있어서 공식적인 연구계약이 상대적으로 중요한 산학협력의 동기가 되고 있다. 이 결과는 앞에서 살펴본 한국의 기업의 산학협력 방식의 중요도 조사결과와도 큰 맥락에서 일치한다.

괄호안의 수치는 ‘꽤 그러함’과 ‘매우 그러함’의 응답비율을 합한 것임.

(2) 산학협력의 장애요인

먼저, 영국과 미국의 대학이 응답한 기업으로의 기술이전의 장애요인은 공히 ‘문화적 차이’와 ‘지속적 개발을 위한 연구비 지원’이 중요하게 나타났다. 한편 영국의 대학들은 상대적으로 ‘소통의 문제’, ‘금전적 기대의 차이’를 중요하게 보았으나 통계적으로 유의미하지는 않았다.

<표 3-3> 영국과 미국 대학의 기술이전 장애요인

***99%, **95%, *90% 유의수준을 의미함.

자료원: Decter et al. (2007), 표 4.

우리나라의 경우에도 유사한 설문조사 있었는데, 우리나라 대학 교수들은 ‘연구분야의 부적합 (36.3%)’, ‘본연의 연구와 교육 (29.6%)’, ‘연구기관과 목적이 적합한 기업 부재 (21%)’, ‘정부정책 및 제도적 지원 부족 (15.3%)’ 등을 중요한 장애요인으로 제시했다 (송재준 외, 2007). 설문의 선택지가 차이가 있으나 한국의 교수들이 제시한 이유가 보다 개인적인 차원에서 수동적인 경향이 있는 것으로 보여진다.

다음으로 대학기술에 대한 접근에 있어 영국과 미국의 기업이 느끼는 장애요인을 살펴보면, 양국의 기업이 공통적으로 ‘기술을 필요로 하는 기업 찾기’, ‘필요한 기술 찾기’를 중요한 문제로 응답했다. 즉, 양자의 매칭이 공통적인 문제로 나타났다. 한편 영국의 응답 기업은 ‘대학과의 계약의 관리’, ‘기술이전협상의 재정적 지원’을 미국기업보다 큰 애로를 느끼는 것으로 나타났다. 즉, 재무적 지원 등 실질적 지원에 더욱 강한 필요성을 느끼는 것으로 나타났다.

<표 3-4> 영국과 미국 기업의 대학기술 접근 장애요인

***99%, **95%, *90% 유의수준을 의미함.

자료원: Decter et al. (2007), 표 7.

한국의 유사한 설문결과에 의하면, 한국 기업들은 ‘대학과 산업체간 협력 인프라 미비 (38.3%)’, ‘기업체의 관심과 역량 부족 (33.6%)’를 중요한 장애요인으로 꼽았으며 이외에도 ‘정부의 정책과 제도 미비 (9.6%)’, ‘대학교수의 관심 또는 역량 부족 (7.5%)’ 등을 꼽았다 (조현대 외, 2007). 이는 영국과 미국의 설문조사 결과와도 큰 맥락에서 상통하는 것으로 보인다.

4. 결론: 요약 및 향후 과제

앞에서 우리는 영국의 산학협력 현황에 있어서 여러 측면으로 살펴보았다. 혁신시스템의 측면에서 있어서 영국은 개별주체간의 독립성이 상대적으로 강한 전통을 가지고 있었으며,  이를 극복하기 위해 산학협력 강화를 위한 다양한 정책적 노력이 지속되어 왔다. 결과적으로 최근에서는 특허, 라이센스 수입 등 그 성과가 증가하고 있다. 이러한 배경 하에 미국과의 비교를 중심으로 영국 산학협력 활동의 특징을 도출하고자 하였다. 먼저 영국의 기업들이 공공부문의 지식을 혁신의 원천으로 삼는 정도가 약한 것으로 나타났다. 이는 램버트 리뷰의 결과를 그대로 반영하고 있었다. 또한 영국이 상대적으로 인력 양성 등 대학에 대한 투자 등 산학협력에 있어 공공의 역량을 강화하는 데에 미국보다 소홀한 것을 알 수 있었다. 한편 산학협력의 동기에 있어서도 인력채용, 기술의 확산, 대학과의 연계, 새로운 아이디어 등 비공식적 채널 강화라는 측면에서 미국에 비교하여 상대적으로 중요하게 생각하지 않는 것으로 나타났으며, 다양한 정책적 노력에도 불구하고 기술이전의 재정적, 기술적 지원에 애로를 느끼고 있는 것으로 나타났다.

이러한 결과를 바탕으로 다양한 측면에서 향후 과제를 제시해 볼 수 있다. 먼저, 산학협력의 연계 방식의 측면에서 다음과 같은 과제를 제시할 수 있다. 영국과 미국 두 나라에 있어서 산학협력 시스템은 국가혁신시스템이라는 커다란 테두리 내에 존재하고 있다. 따라서 우리는 산학협력의 활성화 측면세어 국가혁신시스템 내의 다양한 주체와 관계, 제도 등을 고려할 필요가 있다. 관련하여 Hughes (2006)는 미국이 향후 영국이 추구해야 할 모델로서 앞의 설문조사에서 나타난 다양하고 새로운 협력방식의 구축 보다는 현재 진행되는 협력 방식의 질과 정합성에 대한 심도 있는 분석과 논의가 필요하다고 주장하였다. 특히 그는 램버트리뷰에서 강조된 바와 같이, 공급측면에서 연구개발정책 자체의 강화보다는 중소기업과 대학간의 연계를 어떻게 강화할 것인지에 초점을 맞추는 것이 중요하다고 강조하였다. 예를 들어, 대학을 포함한 다양한 지식의 원천에 있어 첨단 중소기업의 연구수요에 대한 효과성을 증대하는 것이 중요한 과제라고 주장하였다.

또한 영국의 산학협력의 동기와 장애요인에 대한 분석에 따라 향후 영국 산학협력의 과제와 발전과제를 다음과 같이 제시되었다. 먼저 영국의 기업들은 영국 대학의 기술개발에 대하여 상대적으로 관심이 부족한 것으로 나타났는데, 이러한 갭을 메우기 위해 기술을 보다 자국 기업 수요에 적합하게 효과적으로 개발하거나 해외시장을 개척하는 것도 방법일 수 있다고 주장되고 있다 (Decter et al., 2007). 또한 그들은 영국의 기술이전 정책은 미국보다도 다양하다고 평가되고 있음에도 불구하고 대학기술에의 접근 또한 상대적으로 장애가 크며, 따라서 대학의 기술이전 시스템에 있어서 기업에의 접근성을 높이는 정책적 노력이 필요함을 역설하였다.

■ 참고 문헌

김기국 (1995), 영국 과학기술체제의 변화: 공공부문을 중심으로, 과학기술정책지, 통권 72호, 과학기술정책연구원.

김현호 (2008), 2008년도 한국의 기술혁신조사: 제조업 부문, 과학기술정책연구원.

송재준 외 (2007), 산학협력의 동인과 영향에 대한 경험적 연구, 한국학술진흥재단.

장영배·성지은 (2008), 영국 과학기술행정체제 개편의 내용과 의미, 과학기술정책지, 통권 169호, 과학기술정책연구원.

조현대 외 (2007), 국내외 공공연구시스템의 변천과 우리의 발전과제, 과학기술정책연구원 정책연구 2007-19.

민철구 외 (2002), 대학 연구시스템의 활성화 방안, 과학기술정책연구원.

Abreu, M. et al. (2008), Universities, Business and Knowledge Exchange, Working paper, Impact of Higher Education Institutions on Regional Economies.

Cosh et al. (2006), UK Plc: Just How Innovative Are We? Working Paper, Industrial Performance Center, MIT.

Decter, M. (2007), University to business technology transfer - UK and USA comparisons, Technovation, 27, pp.145-155.

Hughes, A. (2006), University-Industry Linkages and UK Science and Innovation Policy, CBR Working Paper No. 326, University of Cambridge.

DIUS (2007), Science and Innovation Investment Framework 2004 - 2014: Annual Report 2007, Department for Innovation, Universities and Skills.

Grady, R. and Pratt, J, (2000), The UK Technology Transfer System: Calls for Stronger Links Between Higher Education and Industry, Journal of Technology Transfer, 25, pp. 205-211.

NESTA (2007), Hidden Innovation, Research Report: June 2007.

OECD (2006), Main Science and Technology Indicator, Paris: OECD.