무표지 ∅ 후부지명소에 대하여

성 희 제*

1. 머리말

국어 지명어는 복합어로 구성돼 있는 게 일반적이다. ‘마을’, ‘산’, ‘골’, ‘들’ 등 기본 대상을 가리키는 어근을 근간으로 하여 그 의미를 특성화하는 다른 어근이나 어간 등이 수식어로서 선행하게 된다. 따라서 국어 지명어는 대개 ‘전부+후부’의 기본 구조를 바탕으로 2개 이상의 형태소로 구성된다.

* 한밭대학교 교양학부 교수

* 이 논문은 2007년 11월 23일(수원대) 한국지명학회에서 발표한 것으로 본 내용에 많은 조언을 주신 도수희, 김종택, 송기중, 김정태 선생님께 감사 드린다.

이돈주(1965ㄴ:64)는 지명어의 종류로서 한 개의 자립형태소로 구성된 단일어(simple word)는 찾아보기 어렵고, 합성어(compound word), 파생어(complex word), 합성․파생어(compound complex word)의 종류가 있음을 제시한 바 있다. 본 지명어 자료(충북 영동군 전 지역)에서도 한 개의 형태소로 된 지명어는 찾아볼 수 없다.

심여택(1975:54)은 지명어의 기본 구성을 ‘수식요소+근간요소’로 공식화하고 근간요소는 제 1차적인 식별요소이며 여기에 제 2차적인 식별요소가 수식어로써 덧붙게 됨을 밝힌 바 있다. 그리하여 제주도 지명의 ‘동내’(東川), ‘섯내’(西川)에서 ‘내’는 근간요소이고 ‘동’과 ‘서’가 수식요소라 하였다. 지명어의 이러한 2분법적 구성이 현재까지 일반적으로 받아들여지고 있는데, 본고는 이러한 지명어의 2분법적 구성을 따르되 근간요소(또는 후부요소)를 ‘후부지명소’, 수식요소(또는 전부요소)를 ‘전부지명소’란 이름으로 대신한다.

이제까지의 많은 지명어 연구에서는 후부지명소와 전부지명소의 의미․유형․어원․구조 등을 밝히는 데 많은 노력을 기울여왔다. 그러나 기존의 후부지명소의 유형 연구에서 일관되게 간과해온 것이 하나 있었는데, 그것은 바로 무표지(unmarkedness) ∅ 후부지명소(이후 ‘∅ 후부지명소’라 함)가 아니었던가 싶다. 예컨대 지명어 ‘몰링이[고개], 머지내[골], 솔미[들], 검바우[마을]’ 등을 보면 기본 대상을 지칭하는 후부지명소들(1차적 식별요소)이 모두 빠져 있다. 이들에 대한 기존의 처리방식이라면 후부를 이루는 ‘-이’, ‘-내’, ‘-미’, ‘-바우’ 등이 그 각각의 1차적 식별요소로 의미가 확대되었다거나, 후부지명소가 일치하지 않는 이유를 파악하지 않고 이들을 설명에서 제외하는 것이었다. 그러나 아무리 지명이라는 특수성이 있다 해도 ‘-이’가 ‘고개’(峙), ‘내’가 ‘골’(谷), ‘미’가 ‘들’(野), ‘바우’가 ‘마을’(村)의 의미로 확대되었다고 보는 것은 국어의 일반적인 문법 현실과 거리가 너무 크고, 이러한 후부지명소의 불일치는 지명어 전체의 일반적인 구조를 찾기 위해서라도 꼭 설명돼야 할 문제인 것이다.

무표지 ∅ 후부지명소는 성희제(2006ㄱ, 2006ㄴ)에서 처음 제안한 바 있으며, 본고는 이러한 일단의 논의들에 대한 집중적인 연구이다.

이돈주(1965ㄱㄴ,1971), 김준영(1973), 최범훈(1975), 조항범(1994), 김성렬(1997), 전철웅(1997), 강병륜(1997) 등 대부분의 연구에서는 이들 지명어에 나타난 후부지명소와 1차적 식별 요소가 일치하는 자료들을 예로 들어 설명하였을 뿐 불일치의 예들에 대해서는 따로 설명하지 않았다. 김형주(1982), 김영진(1984)의 경우는 이런 불일치에 대하여 본래의 뜻이 약해지면서 의미가 확대되거나 전이가 이뤄졌다고 보았다.

다만 천소영(2001:110)에서 지명어는 대개 수식하는 앞부분과 수식을 받는 뒷부분으로 나뉘는 것이 통례이며 뒷부분이 생략되는 수가 있음을 유일하게 언급한 바 있다.

따라서 본고는 이런 예들에 대한 기존의 처리방식을 벗어나서, 지명어 또한 해당 언어의 예외적 존재가 될 수 없다는 도수희(1994:4)의 견해를 기본 전제로 하여 그 문제해결의 실마리를 ∅ 후부지명소의 설정에서 찾고자 한다. 즉 ‘몰링이[고개], 머지내[골], 솔미[들], 검바우[마을]’ 등의 지명어들은 동일 지역화자간에 후부지명소가 생략된 형태로 통용되지만, 필요할 때면 언제든지 그 생략된 후부지명소가 유표될(marked) 수 있다는 사실 등을 근거로 하여 충북 영동지역의 전래지명어 속 ∅ 후부지명소의 존재를 확인한다. 그리하여 후부지명소 목록에 ∅ 후부지명소를 설정하게 되면 지명어의 유형 분류나 구조 분석에 얼마나 유용할 수 있는지 도식을 통해 입증하고자 한다.

“일반 어휘들이 생멸(生滅)의 과정을 되풀이하는 생명체의 특성을 지닌 것처럼 지명도 자의적 음성기호(arbitrary vocal system)이면서 사회성과 역사성이 일단 부여되면 마음대로 변개하기 어려운 체계성을 지닌 언어적 사실의 존재인 것이다. 지명은 한 언어의 어휘체계 안에 들어있는 것들이기 때문에 그것이 발생할 때에는 그 지역 내의 언어 즉 지역어(혹은 방언)으로 창조되며 그것들은 다른 고유어의 음운규칙에 순응하여 변화하는 보편성도 지니고 있다.”(도수희 1994:4)

본고에 사용된 자료는 충북 영동군 지명어로서 영동군은 영동읍과 용산면․황간면․추풍령면․매곡면․상촌면․양강면․용화면․학산면․양산면․심천면으로 이뤄진 지역이다. 본 지명어 자료는 총 4821개 중에서 발췌한 것으로서,  <향토지>(영동문화원 1996)와 <한국지명총람>(한글학회 1989), <지명지>(충청북도 1987)에서 발췌한 것과 2007년 3월과 7월 사이에 4차례의 현지 조사를 통해 얻은 것들이다. 특히 <지명지>(충청북도 1987) 자료는 서원대 박병철 선생께 얻은 것으로 이 자리를 빌려 감사 드린다.

이런 목적 달성을 위한 본고의 구성은 다음과 같다. 다음 2장에서는 후부지명소가 생략된 상기 예들에 대해 기존의 연구에서는 어떻게 처리하고 있으며 그 문제점은 무엇인지를 살펴서 ∅ 후부지명소의 설정이 필요한 이유를 찾아본다. 3장에서는 ∅ 후부지명소의 존재를 확인할 수 있는 근거는 무엇이고 후부지명소를 무표함으로써 발생되는 문제를 이 지역화자들은 어떻게 해결하는지를 밝힌다. 그리하여 4장에서는 ∅ 후부지명소가 본 지역어 상에 얼마나 분포해 있으며 어떤 조건 하에 본래(1차적 식별요소)의 후부지명소가 생략되는지를 파악하여 ∅ 후부지명소의 성격을 제시한다. 5장에서는 앞에서 논의한 내용을 바탕으로 ∅ 후부지명소 지명어들의 구조를 IC분석하고 이를 도식으로 나타냄으로써 ∅ 후부지명소 설정의 유용성을 입증한다.

2. ∅ 후부지명소 설정의 필요성

본고는 지명어에 있어 1차적 식별요소(기본 대상을 지칭하는 말)로 기능하는 것이 후부지명소이며 2차적 식별요소로 기능하는 것이 전부지명소임을 전제한다. 기존의 많은 연구에서 지명어가 전부와 후부로 구성돼 있음에 의견을 같이 하는 이유도 이런 전제를 기본으로 하였기 때문이다.

기존의 지명어 연구들은 후부지명소의 유형을 설정함에 있어서 각각의 문법적 성격을 고려하지 않고 후부를 이루면 모두 후부지명소로 간주하는 게 일반적인 경향이었다. 기존 연구방식에 의거 본 지명어에 나타난 후부지명소 목록을 제시하면 다음 보기 (1)과 같다.

(1) 기존 연구방식에 의한 후부지명소 목록

-거리/길	-고개	-곶/고지	-골	-굴

-구미/기미	-기	-날	-내	-너머

-논	-다리	-담	-등	-둑

-마루/말랭이	-마을/말/마	-머리	-모롱이/모링이/모리

-목	-못	-뫼/미/메	-밑	-밭

-바위/바우/방구/바구	-배기	-배미	-벌

-불	-벼랑/비랑/벼루	-샘/샴	-실

-안	-여울/열	-이	-재	-절

-점	-정	-터	-티

(1)의 예들은 어휘적 의미를 지닌 형태소와 문법적 의미만을 지닌 형태소로 구분됨을 볼 수가 있는데, ‘-이’ 하나만 빼고 나머지 예들은 지명어에서 일정한 어휘적 의미를 지니고 있다. 즉 ‘-이’를 제외한 ‘-거리/길(街道), -고개(峙), -곶/고지(串), -골(谷), -굴(屈), -구미/기미, -기(城, 嶺), -날(마루), -내(川), -너머(넘+어), -논(踏), -다리(橋), -담(뜸), -등(산등성이), -둑(防), -마루/말랭이(頂上), -마을/말/마(村), -머리(頭), -모롱이/모링이/모리, -목(項), -못(池), -뫼/미/메(山), -밑(下), -바위/바우/방구/바구(岩), -밭(田), -배기, -배미(踏), -벌(坪), -불(村), -벼랑/비랑/벼루(崖), -샘/샴(泉), -실(谷), -안(內), 여울/열(灘), -재(峴, 山), -절(寺), -점(店), -정(亭), -터(垈), -티(峙)’ 등은 지명어 상에 실제의 일정한 의미를 지니고 나타난다. 따라서 후부지명소의 자격은 형식소(formative)가 아닌 어휘소(lexeme)에 있다 할 것인데, ‘-이’는 인명에도 나타나는 접미사일 뿐 고정된 어휘적 의미를 예나 지금이나 갖고 있지 못하다. 그럼에도 불구하고 형식소(문법형태소)를 구분하지 않고 ‘-이’에까지 후부지명소 자격을 부여한 것은 문제라 할 것이다.

‘-구미/기미’는 하천가에 있는 곳으로 움푹 들어가거나 후미진 지형을 가리키는 말로서, 지명어 상에는 어휘적 의미를 지닌다.

‘-머리’는 산기슭이나 봉우리가 튀어나온 지형을 가리킨다.

‘-모롱이/모링이/모리’는 산모퉁이의 휘어 둘린 곳.

‘-배기’는 박혀 있는 곳을 가리킴. ‘박+-이→박기→배기’

이돈주(1965ㄱ:124)는 지명어에 나타나는 ‘-이’가 인명처럼 폐음절 뒤뿐만이 아니고(달판이, 너벙이, 달악이, 오실이, 괸돌이, 반댈이, 진솔이) 개음절 뒤에서도 나타나므로(외개이, 복새이, 칼케이, 뫼이) ‘지명접미사’라는 별칭을 부여하였다.

지명접미사 ‘-이’가 특히 마을 이름에 많이 있는 것을 보고 ‘-이’와 ‘-里’ 상호간의 혼동이라고도 하고(김준영 1973:310), ‘-이’에서 ‘-리’(里)가 나온 것이라고도 하였다(최범훈 1975:130). 그러나 마을이름에 ‘-里’가 사용된 지는 오래되지 않았기 때문에 ‘-이≠-리(里)’로서 별개의 발달(홍순탁 1963:3, 이돈주 1965ㄱ:123)로 보는 것이 타당한 듯하다. 더욱이 접미사 ‘-이’는 마을 외에도 고개․들․골․산․길․모롱이․터 등 다양한 지명에도 나타나고 있다.

그리고 기존 후부지명소의 유형 설정에 있어서 또 하나 지적할 것은 후부지명소의 불일치 문제이다. 1차적 식별요소로서의 기능을 하는 것이 후부지명소인데 이 본래의 기능을 수행하지 못하는 예들이 본 지명어 자료에 다음 (2)와 같이 허다하게 보인다.

(2) 후부지명소의 불일치

후술하겠지만 이 예들은 본래의 후부지명소를 생략한 예들에 속한다.

가. 고개(峴): 13개

대율(大栗)<양강-구강>	몰링이<양강-묵정>	방갓터<심천-심천>

방낭징이<학산-황산>	부엉뎀이<학산-지내>	서낭당<용산-구촌>

서낭댕이<영동-설계>	선낭댕이<학산-박계>	성황당<황간-서송원>

솔너머<용산-매금>	솔목안<황간-서송원>	포대복<상촌-물한>

활목이/화목이<상촌-하도대>

나. 골(谷): 129개

가람징이<학산-아암>	검은너덜<양산-죽산>	골방이<영동-심원>

골안<황간-마산>	곰마<심천-고당>	공말<양강-남전>

굴바기<양산-가선>	너랏갱변<상촌-돈대>	너븐열<양산-수두>

넓은이<영동-매천>	대밭이마<매곡-수원>	독고리미<영동-심원>

돌미기<용산-부릉>	마디기<황간-남성>	말밑에<영동-산익>

말채메기<학산-서산>	망수동<황간-난곡>	머지내<양강-묵정>

문댐이<영동-당곡>	밀목<상촌-물한>	바깥미역배미<매곡-수원>

바람불<황간-금계>	배터<용산-구촌>	버드니<용산-상룡>

북징이<용산-산저>	분탄날<영동-설계>	비돌복<영동-산익>

사비기<매곡-노천>	산바래기<학산-박계>	삼비<상촌-대해>

세미기<상촌-대해>	손배기<학산-박계>	솔빹<영동-설계>

쇠팅이<양산-봉곡>	시녈<양산-수두>	신구암<상촌-물한>

악선이<영동-심원>	안미역배미<매곡-수원>	약물대기<학산-봉소>

양물내기<용산-매금>	양안이<학산-지내>	어더더<황간-난곡>

어둔이<양강-지촌>	외런이<영동-산익>	이반동<상촌-상도대>

작베기<양강-두평>	작은먹방이<용화-용화>	잔동밑<용산-미전>

절앞<용산-한곡>	점뛰<황간-서송원>	지땡이<용산-구촌>

질날<영동-설계>	짐문재<상촌-돈대>	집골안<상촌-유곡>

차돌백<영동-오탄>	참물내기<양강-두평>	큰골목<용산-부상>

큰먹방이<용화-용화>	큰수동<양산-호탄>	큰이심이<양강-죽촌>

탑선백이<심천-기호>	터지목<추풍령-죽전>	패미자리<영동-설계>

할미랑이<양강-쌍암>	허궁다리<양산-누교>	홍버리<양강-산막>

………

다. 들(野): 69개

가양지<양강-구강>	가재골<매곡-공수>	간다리<학산-박계>

갈대정이<상촌-궁촌>	개복정<상촌-궁촌>	거리실<영동-오탄>

고래실<학산-봉소>	고부갱변/고부광변(高富廣辺)<추풍령-죽전>

괭이<추풍령-죽전>	국수대이<상촌-흥덕>	깨밭양지<상촌-고자>

낙국<상촌-돈대>	너근터<학산-황산>	넓은이<영동-매천>

다리논<추풍령-죽전>	담안(墻內)<추풍령-죽전>	당밑(堂底)<추풍령-죽전>

더근터<학산-황산>	도너실<양강-만계>	도리비<영동-산익>

돌틈<매곡-수원>	동기<상촌-돈대>	동삼말<학산-황산>

됭만<양산-누교>	둔전밭(屯田)<추풍령-죽전>	말구리<상촌-돈대>

말구리<양산-누교>	먼님이<상촌-돈대>	멍덕소<학산-지내>

모래동<양강-구강>	밍핑전<상촌-고자>	바우메기<학산-지내>

박산터<상촌-궁촌>	번딤이(벙딤이)<양강-만계>	번지레<양강-가동>

보링이<학산-도덕>	부구리양지<상촌-궁촌>	북징이<용산-백자전>

비득재<학산-황산>	빵가<상촌-흥덕>	뿔바우<학산-봉림>

상보<학산-봉림>	소금실<양산-송호>	속개<매곡-수원>

속개울<상촌-궁촌>	솔미<상촌-고자>	수로냄이<양강-유점>

아래기<상촌-상도대>	아랫강변<매곡-강진>	안수레남<양강-구강>

앳말낭<추풍령-죽전>	언더밭날<상촌-대해>	왜벌(倭坪)<학산-지내>

왜징이<학산-봉림>	웃골<상촌-돈대>	웃기<상촌-상도대>

웃터<상촌-대해>	원터말<양산-누교>	이남춘<상촌-대해>

잣띠<양강-묵정>	장구매기<추풍령-죽전>	절리미<학산-범화>

정년<상촌-돈대>	찬물내기<매곡-강진>	참나무배기<양산-가곡>

포전<용산-한석>	할못댕이<양강-묘동>	황옥애<양강-만계>

회굴백이<양강-지촌>

라. 마을(村) :  244개

가루점<상촌-물한>	까막재<심천-각계>	개핑이<황간-광평>

고점/고점이<상촌-흥덕>	곰뒤/웅북<추풍령-웅북>	관사<영동-가>

관터/관기<상촌-임산>	괴목리새터<양강-괴목>	괴재<상촌-물한>

구만이(九灣-)<양강-구강>	구미여울/구미열/구탄/구탄이<심천-구탄>

굴바우/굶바우<학산-아암>	권징이<용산-부릉>	김계<황간-금계>

나메기/남악<용화-월전>	날근터<상촌-흥덕>	내압재<학산-봉소>

너분열<용산-시금>	넘벌(廣坪)<학산-지내>	노내/노리내<매곡-노천>

노루미기/노루목<용산-신항>	놋점이<양강-유점>	웃장선이<양산-가선>

누다리<양산-누교>	누룩바우<황간-용암>	눈어치<영동-설계>

느랏/너랏<매곡-유전>	다지<심천-마곡>	달기미<상촌-궁촌>

닭재<상촌-유곡>	담뒤<용산-한곡>	덕징이<용산-백자전>

둔디기<매곡-수원>	마섬(馬島)<황간-마산>	말목이<영동-가>

매끄내(매천리(梅川里))<영동-매천>	먼내<학산-범화>

못안(지내리)<학산-지내>	문바우<황간-난곡>	물한이<상촌-물한>

바구리/박계<학산-박계>	바깥삼정<학산-봉소>	바깥오정<영동-오탄>

바깥새재/외조령<학산-지내>	바깥수머리/외수두/주막<양산-수두>

반진개/반수/하신안<추풍령-신안>	방아다리<학산-황산>

방화재/방화티(芳花峙)<양강-괴목>	배마루(봉암리)<학산-봉림>

백자전(栢子田)/잣밭골<용산-백자전>	벌들/벌땀<학산-봉림>

부릉이(부릉리, 부릉동)<용산-부릉>	비아들, 아평<학산-서산>

비암고개/배암고개/양호<학산-학산>	비탄이/비탄리<영동-오탄>

빗근뱅이(횡지마을)<용화-자계>	사기막(골)/사막골<용산-금곡>

산밑/산저<용산-산저>	산익이/산익/산익골(산익리(山益里))<영동-산익>

상고<영동-임계>	새목<상촌-대해>	새별/사야<매곡-공수>

새재/조현(鳥峴)<영동-주곡>	새절(신사동)<심천-약목>

새터<학산-박계>	새터/신기(新基)<영동-당곡>

새터<상촌-유곡>	서기미/서금동<심천-심천>	서재/서티<심천-마곡>

석바탱이(석전동, 신전동)<양산-죽산>	석바탱이<양강-죽촌>

선돌/돌세우골/입석<학산-서산>	선바우<용화-용강>

설보름/흥덕<상촌-흥덕>	섬들<추풍령-죽전>	성안<영동-부용>

소재/솔티<황간-원촌>	소티배기/소태배기(상도동)<황간-우천>

솔지<상촌-물한>	솔타백이/외공(외공수동)<양강-지촌>

솟점/철골<학산-아암>	쇠내(우천리)황간-우천>	쇠막/새막골<상촌-궁촌>

수머리/수두리/숲머리<양산-수두>	수뭬/수무/수산.<상촌-임산>

숯묵이/술묵이/탄항(탄공동)<심천-마곡>	시누재(서송원리)<황간-서송원>

시무내(명천리)<심천-기호>	쌀아티/살아티(미전리)<용산-미전>

쑥다리(애교동)<황간-소계>	아니미/안니이/안녕<매곡-옥전>

아래어두니/아래어둥이/아래어리(하어촌(下漁村))<매곡-어촌>

안수머리<양산-수두>	안오정<영동-오탄>	안천마니<양강-산막>

어두니/어디/어촌/어디<상촌-상도대>	에인밭<상촌-물한>

에인밭<상촌-물한>	오산들/중룡(오산동)<용산-상룡>

용산/방애골<학산-황산>	웃객기/상각계<심천-각계>	웃더구리<매곡-수원>

작은산익<영동-산익>	장구목<상촌-궁촌>	장승배기<양산-원당>

장승배기<양산-원당>	장터/시장<상촌-임산>	재재기(자작동)<용산-천작>

중심이<양산-죽산>	지프내<심천-심천>	진개/금계<황간-금계>

지프내/심천<심천-심천>	진개/금계<황간-금계>	창바우<용산-가곡>

천마니(내천마동, 천만리)<양강-산막>	큰주막거리<학산-봉소>

탑선이/탑선리<영동-심원>	퉁점/동점<매곡-강진>	티일/대곡<양산-수두>

평밭/평밭<매곡-옥전>	피뢰기/피리기/띠골<학산-황산>	핏들<상촌-물한>

피남절/직전/피밭자리<상촌-흥덕>	하섭/하림(황주동, 하서리)<황간-신흥>

화산이/화산리<매곡-유전>	황새끼미(학촌)<학산-학산>

흙목/토항(강당마을)<상촌-대해>	희꼬배기<용산-백자전>

희재/큰마/대촌(대해리)<상촌-대해>	힘물내(명천리)<심천-기호>

………

마. 길, 거리(街道): 14개

골넘이<학산-박계>	더구리내치기<매곡-수원>	덜거지<양산-원당>

도목(道目)/도목이[길]<학산-지내>	돌투머리<영동-설계>

밸랭이<황간-신흥>	새질내기<매곡-수원>	섯날망<양산-송호>

양산덜게기<양강-묵정>	장승배기<학산-박계>	장승배기<양산-원당>

쟁편지/진지리<심천-단전>	주상골목<학산-박계>	참남배기<용산-부상>

바. 굴(窟): 2개

허궁다리(墟宮屈)<학산-지내>	굴벙[굴]<심천-마곡>

사. 나무(木): 2개

싱구실<추풍령-죽전>	원댕이정자<용화-안정>

아. 내(川): 2개

다리기미<학산-지내>	여우실<용화-안정>

자. 다리(橋): 2개

주마래미공굴(주마래미철교)<황간-광평>	인산대로(仁山大路)<양산-원당>

차. 모롱이: 6개

돌팀이<매곡-강진>	범댕이<상촌-돈대>	비릇채<매곡-수원>

빌레이<황간-금계>	열두작두<양산-죽산>	청룡끝(靑龍-)<매곡-수원>

카. 못: 1개

가마실(못)<영동-동정>

타. 바위: 12개

고려장<용산-상룡>	과천정(過天亭)<상촌-하도대>

남휴와행의지소(南咻窩行義之所)<상촌-하도대>	너른지<매곡-옥전>

베리밑<양산-가곡>	악선이용머리<영동-심원>	식기듬범<영동-봉현>

수산동문(壽山洞門)<상촌-임산>	여연정(鸕淵亭)<상촌-대해>

용꼬리(모실바위)<영동-심원>	이군산방(李君山房)<용화-월전>

이로장구지소(二老丈屨之所)<상촌-하도대>

파. 밭: 2개

삼바라기<학산-황산>	덧말<양산-수두>

하. 터: 65개

갈창봉산성(葛昌峯山城)<용화-자계>	강당(講堂)<상촌-대해>

관기동제단(---祭壇)<상촌-임산>	구수골/구시골<학산-지내>

금돌산성(今突山城)<황간-우매>	내리방구실<용화-용화>

노고산성(老姑山城)<학산-황산>	노고산성(老姑山城)<용화-자계>

노고산성(老姑山城)<양산-죽산>	노고성(老姑城)<학산-지내>

닥나무밑<영동-매천>	대왕산성(大王山城)<학산-박계>

도목촌(道目村)<학산-지내>	동현(銅峴)<양강-남전>	뗏집<매곡-수원>

마니산성(摩尼山城)<양산-죽산>	마이실산제당<양강-만계>

모리주막<학산-지내>	박달산봉수대(朴達山烽燧臺)<용산-율>

박정지<황간-남성>	백마산성(白馬山城)<영동-봉현>

백마산성(白馬山城)<영동-봉현>	봉대산봉수대(鳳台山烽燧臺)<매곡-장척>

봉동(鳳洞)<추풍령-지봉>	부용물방아<영동-부용>	사기점밭<학산-지내>

비봉산성(飛鳳山城)<양산-가곡>	산제당(山祭堂)<매곡-수원>

산지장<양강-괴목>	삼거리<학산-지내>	서남댕이<영동-설계>

삼봉산성(三峯山城)<양강-지촌>	서당말랭이<추풍령-관>

성뚝<영동-봉현>	성재<영동-부용>	성재<양강-만계>

성재산성<양산-원당>	소태실/사래실<상촌-유곡>	솟때정이<학산-지내>

송정<매곡-수원>	숫정자/숲정자<학산-봉림>	역딩게<황간-회포>

신항리산성(新項里山城)<용산-신항>	양주동제단(楊州洞祭壇)<상촌-임산>

안정정자(雁汀亭子)<용화-안정>	옥거리<양산-봉곡>	옥골<황간-신흥>

역말물레방아<영동-부용>	웃정자<용화-월전>	원터구렁<매곡-강진>

원터말랭이<매곡-강진>	자계리산성<용화-자계>	장군봉산성<심천-용당>

이촌격전지(泥村激戰地)<매곡-장척>	임산동제단(林山洞祭壇)<상촌-임산>

작곡산성(昨谷山城)<영동-부용>	장성막이사업장<영동-임계>

장승배기<용화-조동>	장승배기<용화-용화>	장승백이<학산-아암>

장승백이<학산-봉림>	탑거리<양강-지촌>	탑벌<황간-우매>

탑선이<양산-수두>	한천서원(寒泉書院)<황간-원촌>

호계서원(虎溪書院)<양산-호탄>

이런 예들 속의 후부 요소들이 본래의 후부지명소로 의미확대나 의미전이가 이뤄졌다고 하는 것은 분명 무리가 있으며, 총 564개(전 지명어의 11.7%)나 되는 이 예들을 논외로 하는 것은 해당 지명어의 총체적 분석에 큰 결함이라 할 수 있다. ∅ 후부지명소 설정의 필요성이 바로 여기에 있다. ∅ 후부지명소를 설정하게 되면 의미의 확대나 전이라는 해석의 비약을 삼갈 수 있으며, 해당 지역의 전체 지명어에 대한 구조 분석이 가능하게 된다.

기존의 이러한 견해는 앞 (주 3) 참조.

예를 들어 ①서낭댕이[고개], ②매봉재[골], ③가재골[들], ④검바우[마을] 등과 같은 예들에 있어서 이들 어말에 위치한 ‘-이’가 [고개], ‘-재’가 [골], ‘-골’이 [들], ‘-바우’가 [마을]의 의미로 전이되는 것은 일반 국어규칙 상 불가능하다. 따라서 ①의 경우에는 ‘서낭댕이’ 뒤에 본래의 후부지명소 ‘고개’나, ‘재’, ‘티’ 등이 생략된 것이요, ②는 ‘매봉재’ 뒤에 ‘골’이, ③은 ‘가재골’ 뒤에 ‘들’이, ④는 ‘검바우’ 뒤에 ‘마을’이나, ‘말’, ‘골’(고을) 등의 형태가 생략된 것이다. 본래의 후부지명소가 생략된 빈자리는 그냥 빈 것이 아니라 ∅의 형태로 후부지명소가 존재하면서 잠재적으로 기능하고 있는 것이다.

∅ 지명소가 후부를 채우고 잠재적으로 기능하고 있다는 근거에 대해서는 다음 3장에서 논의토록 한다.

이처럼 보기 (2)의 많은 예들 속에는 본래의 후부지명소가 생략되었다는 해석으로 이 예들을 분석 대상에 포괄할 수 있게 된다. 그러면 앞서 논의한 바 있듯이 실질적 의미를 지니지 못한 지명접미사 ‘-이’를 제외하고 ∅ 후부지명소를 목록 (1) 속에 포함시켜 다시 제시하면 다음 (3)과 같다.

(3) 영동 지명어의 후부지명소 목록

‘-기’의 경우 보기 (2)에 나타난 ‘-기’와 같이 단순히 접미사로 기능한 경우는 제외함.

김정태(2006, 2007)는 충남지역어의 바위(岩) 뜻을 가진 후부지명소에 대한 연구를 진행하면서, 필자의 ∅ 후부지명소론을 수용하여 ∅를 후부지명소의 하나로 설정한 바 있다. 특히 김정태(2006:37)는 ‘전부지명소+∅’는 존재해도 ‘∅+후부지명소’는 존재하지 않는다고 하였다.

-거리/길	-고개	-곶/고지	-골	-굴

-구미/기미	-기	-날	-내	-너머

-논	-다리	-담	-등	-둑

-마루/말랭이	-마을/말/마	-머리	-모롱이/모링이/모리

-목	-못	-뫼/미/메	-바위/바우/방구/바구

-밑	-밭	-배기	-배미	-벌

-불	-벼랑/비랑/벼루	-샘/샴	-실

-안	-여울/열	-재	-절	-점

-정	-터	-티	-∅

보기 (2)의 많은 예들에서 보는 것처럼 실질적 의미를 지니고 후부지명소의 자격을 가졌다 하더라도 1차적 식별요소로 기능하지 못한다면 해당 지명어에서는 후부지명소라 할 수 없고 본래의 후부지명소가 생략된 ∅로써 존재하고 있는 것이다.

3. ∅ 지명소의 존재 근거

언어학에 있어서의 ‘유표’(marked)란 대립하는 두 가지 항이 있을 때 명시적인 언어 형태를 가진 것을 말하며, ‘무표’(unmarked)란 그렇지 않은 것을 말한다. 예를 들어 문법론에 있어서 의문문․부정문․수동태는 유표이고, 평서문․긍정문․능동태는 각각에 상응하는 무표이다. 마찬가지로 동사의 현재시제는 무표이고 과거시제는 유표, 명사의 단수형은 무표이고 복수형은 유표가 된다. 음운론에 있어서도 모음 앞의 ‘ㅇ’으로 표기되는 초성은 아무 것도 없는 형식적인 표기가 아니라 ∅로 간주된다.

이정민․배영남(『언어학사전』, 1982:450) 참조.

김차균(1988:67)은 한국어 음운의 기저표상의 하나로서 ∅를 설정하여 음운의 기저표상에서 표면형으로 도출할 때의 유용성을 입증해 보였다. 이후 김차균(1997:187)에서는 열림도(aperture)에 의한 한국어 음절구조의 표시에서 ∅의 설정을 통해 모음끼리 연결된 음절들까지도 합리적으로 표시하여 설명해내고 있으며 ∅를 하나의 실체로까지 인정하고 있다. 특히 김성수(1995:4～5)는 실험음성학적 결과를 통해 초성의 ‘ㅇ’(김차균(1988)의 ∅)이 과도(glide)로 보이는 에너지가 있음을 확인하고, 발음에 걸린 시간도 CV의 경우와 비슷하다고 하여 초성 ‘ㅇ’의 실재를 실험음성학적으로 입증하였다.

그러나 김차균(1988, 1997)과 김성수(1995)가 ∅를 자음으로 인정한 것은 아니고 과도음 정도로 파악하였다.

이상과 같이 문법이나 음운에서도 ∅의 존재를 인정함으로써 설명의 합리성과 타당성을 획득하고, 더 나아가 ∅가 문법적 또는 음운적 기능까지 수행하는 존재이기도 하다는 것을 생각해본다면, 음운이나 문법적인 면에서의 ∅와는 그 가치가 서로 다르겠지만 지명어의 경우에도 ∅ 지명소의 상정은 얼마든지 가능하다고 본다.

지명어에 ∅ 후부지명소를 설정하게 되면 앞 보기 (2)와 같은 예들의 도출을 합리적으로 설명해낼 수 있다. 본래의 후부지명소를 생략하게 된 이유는, 동일 지역화자 간에는 그것이 기본적으로 무엇을 지칭하고 있는지를 잘 알고 있기 때문에 1차적 식별요소인 후부지명소의 유표가 잉여적이라는 것이다. 후부지명소의 생략은 그 대상을 잘 아는 지역화자들 간에는 긴 지명을 좀더 짧게 발음하려는 ‘노력절약의 원칙’이 적용된 것이지만, 혼동이나 불명확한 상황이 발생하면 ‘의사 전달의 원칙’이 적용되어 힘이 더 들더라도 유표하게 되는 것이다.

‘노력절약’과 ‘의사전달’의 원칙’(김차균 1991:46)은 각각 ‘노력경제’, ‘표현효과’라고 달리 표현하기도 한다.

후부지명소를 생략하게 되면 동음이의어가 많이 생길 수도 있겠으나, 한 마을에서 1차적 식별요소로서의 후부지명소 생략으로 동음이의어가 된 예들은 다음 10가지에 지나지 않는다.

(4) 한 마을의 동음이의어

서낭당[당]<용산-구촌> 서낭당∅[고개]<용산-구촌>	골품(骨品)∅[골] <양강-묵정> 골품∅[마을] <양강-묵정>

너븐열∅[골] <양산-수두> 너븐열 [여울] <양산-수두>	배나무양지∅[골] <상촌-하도대> 배나무양지∅[산] <상촌-하도대>

넓은이∅[골]<영동-매천> 넓은이∅[들]<영동-매천>	범여울∅[마을]<양산-호탄> 범여울[여울]<양산-호탄>

자랫벌∅[마을]<양산-봉곡> 자랫벌[모래톱]<양산-봉곡>	장승배기∅[길]<양산-원당> 장승배기∅[마을]<양산-원당>

노고성(老姑城)[성터]<양산-죽산> 노고성∅[산]<양산-죽산>	비봉산성(飛鳳山城)∅[산]<양산-가곡> 비봉산성[성터]<양산-가곡>

지역화자끼리 대화할 때 동음이의어가 함께 발화되어 지칭대상을 혼동할 때에는 ‘서낭당-서낭당고개’, ‘골품-골품말’, ‘너븐열골-너븐열’ 등처럼 생략된 후부지명소 하나를 유표하여 구분하게 된다. (4)의 예들을 제외한 (2)의 모든 예들은 동음이의어가 없기 때문에 후부지명소를 생략하여도 지역화자 간의 의사소통에는 아무런 혼란이 없는 것이다.

그런데 (4)를 제외한 (2)의 예들에서 생략된 후부지명소를 유표하는 경우가 또 있다. 그것은 바로 타지역화자와 의사소통할 때이다. 타지역화자의 경우는 후부지명소가 생략된 (2)의 예들이 1차로 지칭하는 대상이 무엇인지를 모르게 되므로 해당 지역화자들은 이 때에도 생략된 후부지명소를 다음과 같이 유표하게 된다.

(5) 생략된 후부지명소의 유표

대율재<양강-구강>	몰링이재<양강-묵정>	방갓터고개<심천-심천>

가람징이골<학산-아암>	가목징이골<황간-난곡>	개양지골<상촌-물한>

가양지들<양강-구강>	가재골들<매곡-공수>	간다리들<학산-박계>

관터말<상촌-임산>	괴목리새터말<양강-괴목>	괴재골<상촌-물한>

밸랭이길<황간-신흥>	새질내기길<매곡-수원>	섯날망길<양산-송호>

………

지명어 상에 ∅ 후부지명소의 존재는 이상에서처럼 생략된 후부지명소가 경우에 따라 얼마든지 유표될 수 있다는 사실을 통해 알 수 있다. 즉 지역화자간에는 유표가 잉여적이어서 후부지명소를 생략하지만, 이들간에는 그것의 1차적 지칭 대상이 무엇인지를 명확히 알고 있으며, 생략된 후부지명소를 자유롭게 유표할 수 있다는 사실은 후부가 그냥 빈 것이 아니라 ∅의 형태로써 본래의 후부지명소가 잠재적으로 기능하고 있음을 보여주는 것이다.

그런데 이상의 논의에서 새롭게 대두되는 문제 한 가지가 있다. 즉 ∅ 지명소가 후부에만 있고 전부에는 존재하지 않는 것인가? 이미 앞 (주15)에서 살펴본 바 있듯이 김정태(2006:37)는 바위(岩)를 뜻하는 충남 지명어의 경우 ‘전부지명소+∅’는 존재해도 ‘∅+후부지명소’는 존재하지 않는다고 하였다. 이런 결과는 본 지명어를 발췌한 <향토지>(영동군문화원 1996)와 <한국지명총람>(한글학회 1989), <지명지>(충청북도 1987), 필자가 2007년 3～7월 사이에 실제 조사한 자료에서도 마찬가지로 전부지명소가 생략된 ‘∅+후부지명소’의 경우는 극히 찾아보기 어려웠다. 그러나 ∅ 전부지명소도 존재할 가능성은 충분히 있는 듯하다.

김정태(2007:85～86)에서는 ‘바위’ 소재 지명의 ∅ 후부지명소 생략은 두 가지 경우에 나타난다고 하였다. 즉 첫번째는 특정 ‘바위’를 지칭하는 지명어가 하나인 경우(‘등잔거리, 장수오줌눈자국, 용난구녕’ 등)이고, 두번째는 2대 1로 대응관계를 이루는 경우(‘차돌배[바위:마을], 굴바위[바위:마을], 신틀바위[바위:마을]’: 동음이의어에 해당)라 하였다.

필자가 본 지역을 조사할 때 ‘서낭당’이 한 마을에 2개 이상 존재하는 경우에는 반드시 자연마을 이름을 앞에 붙였고(매곡면 유전리의 ‘수미서낭댕이’, ‘화산이서낭댕이’), 1개밖에 없더라도 자연마을 이름을 붙이는 경우가 많았다.

그러나 그냥 ‘서낭댕이’(한 마을에 하나만 존재하고 같은 마을 사람들끼리)라 부르기도 한다 하였다. 따라서 전부지명소의 생략도 가능하며 전부지명소 생략에 따른 ∅ 전부지명소도 설정할 수 있을 것이다. 그러나 ∅ 전부지명소에 대해서는 전부지명소에 대한 고찰이 함께 이뤄질 때 고찰하도록 하고 본고에서는 논외로 한다.

이렇게 전부지명소가 생략된 예를 찾아보기 어려운 이유는 의외로 쉽게 찾을 수 있을 듯하다. 즉, 후부지명소는 거의 보통명사이며 이것 하나로 고유명사를 삼기에는 동의어가 많이 생기기 때문이다.

4. ∅ 후부지명소의 분포와 성격

이미 앞의 보기 (2)에서 후부지명소가 생략된 예들을 제시한 바 있지만, 본래의 후부지명소가 생략되어 ∅로 나타난 개수와 비율을 제시하면 다음과 같다.

(6) ∅ 후부지명소 출현 개수와 비율(전체 대비)

[터] 총 113개 중 65개(57.52%)	[길] 총 40개 중 14개(35%)

[밭] 총 6개 중 2개(33.33%)	[들] 총 307개 중 69개(22.48%)

[모롱이] 총 28개 중 6개(21.43%)	[마을] 총 1346개 중 244개(18.13%)

[골] 총 1201개 중 129개(10.74%)	[굴] 총 25개 중 2개(8%)

[바위] 총 191개 중 12개(6.28%)	[고개] 258개 중 13개 (5.04%)

[내] 총 47개 중 2개(4.26%)	[나무] 총 60개 중 2개(3.33%)

[둑] 총 38개 중 1개(2.63%)	[다리] 총 114개 중 2개(1.75%)

[못] 총 114개 중 1개(0.88%)

(6)을 보면 [터]를 제외하고 본래의 후부지명소가 무표보다는 유표되는 경우가 더 많다. 이를 보고 무표보다는 유표를 더 선호한다고 볼 수 있겠으나 실상은 그렇지 않다. 후부지명소가 유표된 지명어들의 경우 후부지명소가 무표되면 대개 형태소 하나만 남게 된다. 그러면 지명어는 형태소 2개 이상으로 구성되는 지명어의 일반적인 구조에 위배되고, 또한 다른 어사(보통명사, 부사)나 지명에 동음이의어가 발생하기도 하며, 더러는 수식․한정어만 남아 명사가 될 수 없기 때문이다.

유일하게 [터]의 경우만 생략된 예가 더 많은데, 그 이유는 ‘터’와 전부지명소의 의미적 특성 때문이라 생각된다. 즉, 보기 (2)에서 보면 ‘터’는 자리를 뜻하며 전부지명소에 해당하는 어휘들은 모두 인공의 구조물들이다. 세월이 흘러 인공 구조물은 사라졌어도 그것의 자리는 그대로 남아 있고, 과거에 있었던 구조물의 명칭만을 지칭하더라도 지역화자들은 그것이 ‘터’임을 알게 된다.

[고개]를 일례로 살펴보자. 본 지명어의 [고개]를 의미하는 후부지명소로는 ‘-고개’, ‘-재’, ‘-티’가 쓰였는데, [고개]를 의미하는 지명어 총 258개 중에 유표된 지명어는 207개에 이른다.

한자 후부지명소는 거의 한자 전부지명소와 결합되기 때문에 한자 후부지명소 ‘-峙’, ‘-嶺’ 지명어 38개는 제외하였으나, ‘치’(峙)에서 나온 ‘티’의 경우는 고유어와도 잘 결합되므로 포함하였다.

(7) [고개]의 후부지명소가 유표된 지명어 유형(총 207개)

가. 무표될 경우 타 지명과 동음이의어가 됨(93개)

구룡고개<용산-구촌>	눈어치고개<영동-계산>

당말리고개<영동-계산>	도리비고개<영동-산익>

말채목고개<심천-단전>	매끄내고개<영동-매천>

덤더리고개<매곡-장척>	밤티고개<양산-누교>

벌바우고개<양강-쌍암>	붉은딩이고개<양산-수두>

비탄이고개<영동-오탄>	삼안니고개<양강-묵정>

성안고개<영동-부용>	새절고개<심천-약목>

숨어니고개<영동-심원>	어서실고개/어저실고개<영동-부용>

이바우고개<영동-매천>	작점고개<추풍령-작점>

거묵이재(巨木峙)<학산-서산>	고배기재<상촌-고자>

구백이재<용화-용화>	나메기재<용화-월전>

능말기재/능말개재<매곡-유전>	대백이재<양산-죽산>

도마재<상촌-고자>	도두막재<학산-학산>

마섬재<학산-도덕>	매봉재<영동-설계>

모산재<추풍령-죽전>	물한재(勿閑峙)<상촌-대해>

방화재<양강-괴목>	비탄귀비재<영동-오탄>

비탄리에서 용산면 귀비대로 넘어가는 고개.

삐들미기재/비들메기재<용화-월전>	삼안이재<양강-묵정>

샘티재<용산-법화>	솔티재<영동-설계>

수레너미재<상촌-상도대>	안녕재<매곡-공수>

여티재<학산-아암>	임실재<영동-임계>

저실재<매곡-공수>	진삼영재<학산-범화>

창골재<용화-용화>	청산재<용산-청화>

원산티<용산-법화>	오도티(吾道峙)<황간-우매>

엿방골티<추풍령-죽전>	여의티<학산-아암>

………

나. 무표될 경우 다른 어사와 동음이의어가 됨(101개)

가마니고개<용산-부상>	구름고개<용산-한곡>

구리고개<양강-남전>	그릇고개<학산-박계>

달랑고개<양강-가동>	당고개<심천-심천>

돌고개<심천-기호>	돌바위고개<영동-봉현>

목고개(項峴)<추풍령-죽전>	반고개<추풍령-신안>

배고개<양산-수두>	배암고개/비암고개<학산-아암>

벼루고개<심천-단전>	서낭당이고개<용산-구촌>

세고개<양강-죽촌>	속고개<추풍령-죽전>

숯고개<양산-가선>	쑥고개<매곡-수원>

아리랑고개<영동-부용>	용고개<양강-괴목>

은고개<양산-봉곡>	장고개<심천-약목>

장고개<용산-백자전>	장수고개<용산-금곡>

절고개<용산-율>	질매고개<황간-소계>

천고개<용산-법화>	묘지고개<매곡-강진>

가막재/까막재<심천-각계>	갓재<상촌-유곡>

고름재<용산-상룡>	굴반재(굴밤재)<용화-월전>

꼬부랑재<상촌-돈대>	단지재<영동-산이>

닭재<용화-용강>	뒷재<추풍령-죽전>

망태재<상촌-유곡>	망재<상촌-유곡>

밤재<용산-한곡>	방구재<영동-설계>

봉황재<양산-수두>	삽재<황간-서송원>

새재<영동-가>	싸리재<용산-법화>

앞재<용화-자계>	왕재<용산-부릉>

이웃재<학산-아암>	작은성재<학산-황산>

장마재<상촌-상도대>	잰넘벌재<학산-학산>

마곡 남쪽 100m 지점에 위치해 있는 고개로 이 재가 부락의 재해를 막아준다고 하는데, 재 넘어 벌판이 있는 고개라 하여 붙여진 이름이다.

질매재<상촌-흥덕>	할매기재<상촌-하도대>

쌀티/살티<용산-미전>	솔티<황간-용암>

봉화티<양산-봉곡>	당티(塘峙)<심천-길현>

문티고개<용산-신항>

………

다. 수식․한정어(6개)

갈고개<심천-용당>	그려고개<학산-박계>

작은재<상촌-임산>	큰재<상촌-임산>

큰재<황간-우매>	붉은재<용화-용강>

라. 생략 가능하나 유표된 예(7개)

말굴이재(말굴이)<학산-지내>	다링고개<양강-양정>

주무고개<상촌-돈대>	마쟁재(마쟁이)<학산-황산>

사지개재(사지개)<매곡-수원>	사청재<양강-묵정>

식쟁이재(식쟁이)<영동-설계>

보기 (7.가)는 후부지명소가 생략되면 다른 지명어와 동음이의어로 중복되는 예들이고, (7.나)의 경우는 다른 보통명사나 부사(‘달랑고개’)와 중복이 되며, (7.다)의 경우는 수식어만 남아서 지명어가 될 수 없다. 그러나 (7.라) 7개의 예들은 중복되는 말이 없어서 후부지명소의 생략이 가능한데도 생략하지 않았다. 이를 통해 후부지명소가 유표되는 경우가 압도적으로 많은 이유는 지명어의 구조 문제(형태소 2개 이상)와 동음이의어의 발생 때문인 것으로 파악된다.

이 속에는 ‘구룡고개’[고개], ‘구룡산’[산](‘구룡’은 없음)처럼 다른 지명에도 쓰인 예를 포함한 것인데, 이 경우 둘 중 하나를 무표할 만한데 하지 않았다.

(7.라)를 제외하고 본래 후부지명소의 생략이 가능한 조건이라면, 생략했을 때 다른 지명어나 어사와 동음이의어가 발생하지 않아야 하며, 후부지명소를 생략한 후에 남아 있는 지명어가 수식․한정어가 아니라야 한다라는 점을 알 수게 되었다. 다만, 보기 (6)에서 [고개]의 후부지명소가 생략된 예가 13개(전체의 5.04%)이고 (7.라)처럼 생략 가능하나 유표된 예가 7개(전체의 2.71%)인데, 이처럼 동일 환경에 유․무표 빈도에 큰 차이가 없다는 사실은 지역화자들이 굳이 무표를 선호하는 것만은 아니라는 암시를 준다. 그러나 (7.라)의 괄호 예가 붙은 지명어들의 경우 ‘말굴이재’, ‘마쟁고개’, ‘사지개재’, ‘식쟁이재’라고는 하지만, 지역화자들간의 대화 속에서는 각각 ‘말굴이’, ‘마쟁이’, ‘사지개’, ‘식쟁이’로써 가끔 후부지명소를 생략하여 표현하기도 한다. 따라서 지역화자들은 동음이의어가 발생하지 않는다면 후부지명소의 유표보다는 ∅를 선호한다고 단정지을 수 있다.

<조사자와 제보자 간에>

“양산 넘어가는 저 고개를 뭐라 하나요?” “말굴이재여. 옛날에 말이 굶어 죽어서 말굴이재라 부른댜.”

<지역화자끼리>

“여봐, 말굴이재 말여. 옛날이(에) 말굴이에 짐성(짐승)들이 많어서 사람들헌테(한테) 해꼬지 많이 했잖아.”

<2007. 4. 5. 학산면 지내리 조사>

그러면 이제까지의 논의를 토대로 ∅ 지명소의 성격을 정리해보면 다음 (8)과 같다.

성희제(2006ㄴ:148)에서 ∅ 후부지명소의 성격을 정리한 바 있으나 본고의 보기 (6)은 지명어 상에 나타나는 ∅의 성격을 좀더 추가하고 명확히 하여 다시 정리한 것이다.

(8) ∅ 지명소의 성격

가. ∅ 지명소는 노력절약에 따라 본래의 후부지명소 생략으로 출현된다.

나. ∅ 지명소는 주로 지명어 후부에 존재한다.

다. ∅ 후부지명소는 그 자체로 독립된 의미를 갖지 않고, 생략된 후부지명소

의 기능을 대리할 뿐이다.

라. ∅ 후부지명소는 의사소통에 혼동이 있을 경우에 본래의 후부지명소로 대

치된다.

마. 지역화자 간에 동음이의어가 발생하지 않으면 본래의 후부지명소보다 ∅

가 선호된다.

5. ∅ 후부지명소 지명어의 구조

국어 지명어는 1차적 식별요소로서 지칭의 근간을 이루는 후부지명소와  2차적 식별요소로서 1차적 식별요소를 수식하는 전부지명소로 이뤄지는 게 일반적이다. 만일 ∅ 후부지명소를 인정하지 않는다면 ‘솔목안’[고개], 넓은이[골], ‘가재골’[들], ‘굴바우’[마을], ‘골넘이’[길], ‘너른지’[바위], ‘닥나무밑’[터] 등의 구조를 명시할 수 없다. 부득불 /전부+후부/를 /솔목+안/, /넓은+이/, /가재+골/, /굴+바우/, /골넘+-이/, /너른+지/, /닥나무+밑/으로 파악한다면, 후부의 /-안/, /-이/, /-골/, /-바우/, /-지/, /-밑/이 각각 ‘고개’(峴), ‘골’(谷), ‘들’(野), ‘마을’(村), ‘길’(道), ‘바위’(岩), ‘터’(址)로 의미가 전이되거나 확대되었다는 식으로 해석의 오류를 피할 수가 없게 되는 것이다. 그래서 이런 오류를 피하려고 이들을 논외로 할 수밖에 없는데, 이것은 결국 해당 지명어의 전모를 파악하기 어렵게 만든다.

∅ 후부지명소 설정의 유용성은 바로 이런 오류를 극복하고, 모든 지명어 구조 설명에 대한 합리적 타당성을 획득할 수 있다는 데 있다. ∅ 후부지명소의 설정을 통해 위 예들은 ‘솔목안+∅’, ‘넓은이+∅’, ‘가재골+∅’, ‘굴바우+∅’, ‘골넘이+∅’, ‘너른지+∅’, ‘닥나무밑+∅’으로 분석할 수 있으며, ∅는 자체로 독립된 뜻을 가지지 않고 다만 각각의 생략된 후부지명소가 ∅ 속에 잠재되어 그 기능을 대리하고 있는 것이다.

위 지명어들 중에 ‘솔목안’[고개], ‘넓은이’[골], ‘골넘이’[길]의 구조를 직접구성성분 분석을 하고 이를 도식으로 나타내면 다음 (9)와 같다.

도식에서 후부아래의 점선은 지명소가 잠재돼 있음을 의미한다. 직접구성성분 분석에서  [ ] 아래에 붙인 기호는 각각 다음과 같다.

N : 명사      NP : 명사구    V : 동사    A : 형용사   AP : 형용사구

Su : 접미사   E : 어미

(9) 지명어의 구조 분석

가. 솔목안[고개] :     [[[[솔]N[목]N]NP[안]N][∅]N]NP

						솔목안
전부지명소												후부지명소
솔목안												∅
	명사
	솔목
어휘소					어휘소				어휘소			어휘소
솔					목				안			고개/재/티

나. 넓은이[들] :    [[[넓-]A[은]E]AP[이]N]NP[∅]N]NP

						넓은이
전부지명소												후부지명소
넓은이												∅
	형용사
	넓은
어휘소					형식소				어휘소			어휘소
넓-					-은				이			들

다. 골넘이[길] :    [[[골]N[[넘-]V[-이]Su]NP]NP[∅]N]NP

				골넘이
전부지명소									후부지명소
골넘이									∅
			명사
			넘이
어휘소			어휘소			형식소			어휘소
골			넘-			-이			길

6. 맺음말

본고는 ∅를 후부지명소의 하나로 설정하여 본래(1차적 식별요소)의 후부지명소가 생략된 예들을 합리적으로 설명해내고자 노력하였다. 그 결과 후부지명소가 불일치하는 예들에 대해 의미의 확대와 전이라는 해석의 오류를 벗어나게 하였고, 설명의 대상에서 이들을 제외하는 한계를 극복할 수 있었다.

이상에서 ∅ 후부지명소의 설정을 통해 얻은 성과를 정리하면서 결론으로 갈음하고자 한다.

첫째, ∅ 지명소는 노력절약에 따라 후부지명소의 생략으로 나타난다.

둘째, ∅ 지명소는 주로 후부에 존재한다.

셋째, ∅ 후부지명소는 그 자체로 독립된 의미를 갖지 않고, 생략된 후부지명소의 기능을 대신한다.

넷째, ∅ 후부지명소 존재의 근거는 생략된 후부지명소와 동일한 기능을 수행하다가도 필요할 때면 언제든지 유표될 수 있다는 사실이다.

다섯째, 지역화자들은 동음이의어가 발생하지 않는다면 후부지명소를 생략하고 ∅를 선호한다.

여섯째, ∅ 후부지명소의 설정은 후부지명소가 일치하지 않은 예들에 대해 의미의 확대․전이라는 해석의 오류를 범하지 않게 한다.

일곱째, ∅ 후부지명소의 설정으로 해당 지역의 지명어가 예외 없이 ‘전부+후부’라는 일반적인 구조로 명시될 수 있음을 직접구성성분 분석과 도식을 통해 입증하였다.

○ 참 고 문 헌

강병륜(1997),『고유지명어 연구』, 박이정.

강병륜(2004),「공주지명의 어휘 연구」, 『어문연구』44, 어문연구학회,5～53쪽.

김성렬(1997),「중원지역 지명어 연구」,『국어교육』95, 한국국어교육연구회,

231～258쪽.

김성수(1995),「창원지역어의 목소리 연구」,『우리말 연구』5집, 우리말연구회,

1～18쪽.

김영진(1984),「예산지방의 지명 연구-유형별 지명어를 중심으로-」, 세종대석

사논문, 세종대학교대학원.

김윤경(1962),「한글전용을 위한 우리의 정신적 태도」,『한글』130호, 91～108.

김윤학(1986),「형식소를 세울 것인가에 대하여」,『한글』193, 한글학회.

김정태(1995),「전래지명어에 대한 기술상의 몇 문제」,『어문연구』26집, 어문

연구학회, 175～186쪽.

김정태(1996),「전래지명어와 방언과의 상관성 고찰(1)」,『한국언어문학』37집,

한국언어문학회, 41～58쪽.

김정태(1997),「전래지명어와 방언과의 상관성 고찰(2)」,『어문연구』94호, 한

국어문교육연구회, 84～99쪽.

김정태(2006),「‘바위’ 소재 지명어의 명명 근거와 전부지명소(1)」,『지명학』12

, 한국지명학회, 33～67쪽.

김정태(2007),「후부지명소 ‘바위’의 교체에 대하여」,『한국언어문학』62집, 73

～96쪽.

김준영(1973),「한국소지명 후부에 대한 어의상 고찰」,『한국언어문학』10호,

231～323쪽.

김차균(1988),「재분석 표상과 기저표상」,『언어연구』5, 한국현대언어학회,

51～69쪽.

김차균(1991),「음운현상의 새로운 해석과 정리」,『논문집』18-2, 충남대인문과

학연구소, 1～57쪽.

김차균(1997),「정도자질과 우리말의 음운현상」,『논문집』24-2, 충남대인문과

학연구소.

김형주(1982),「지명형성에 나타난 형태소의 유형고-남해지방을 중심으로」,

『국어국문학』4, 동아대국어국문학과, 19～59쪽.

도수희(1976),「백제어연구」,『백제연구』7, 충남대백제연구소, 9～49쪽.

도수희(1994,「지명연구의 새로운 인식」,『새국어생활』4-1, 국립국어원, 3-27.

도수희(1997),「지명 해석에 관한 두 문제」,『국어연구의 새 지평』, 성재이돈

주선생화갑기념논총,

도수희(1999ㄱ),「지명 해석의 새로운 인식과 방법」,『새국어생활』9-3, 국립국

어연구소, 99～106쪽.

도수희(1999ㄴ),『한국 지명 연구』, 이회문화사.

박병철(1996),「복수지명어의 대응 양상 연구」-제천지역 지명을 중심으로,

호서문화논총9, 서원대호서문화연구소, 1～35쪽.

성희제(2006ㄱ),「대전 서남부 지명어의 음운과 형태 연구」,『어문연구』52,

어문연구학회, 5～28쪽.

성희제(2006ㄴ),「지명어의 구성」,『지명학』12, 한국지명학회, 129～156.

심여택(1975),「제주도 지명의 구성-중문면의 지명을 중심으로-」, 국문학보 7

집, 제주대국어국문학회.

안병희(1977),「초기 한글 표기의 고유어 인명에 대하여」, 언어학2, 한국언어학

회, 65～72쪽.

위평량(2002),「해안과 내륙의 마을 이름 비교 연구」, 지명학 8, 한국지명학회,

93～112쪽.

이돈주(1965ㄱ),「전남지방의 지명에 관한 고찰」, 국어국문학 29호, 국어국문학

회, 101～128쪽.

이돈주(1965ㄴ),「지명어사의 Morpheme Alternation에 대하여」,『한국언어문학

』3, 한국언어문학회, 62～81쪽.

이돈주(1971),「지명어의 소재와 그 유형에 관한 연구」,『한글학회50돌기념논

문집』, 한글학회, 353～387쪽.

이정민․배영남(1982),『언어학사전』, 한신문화사.

이철수(1982),「지명언어학연구서설(Ⅰ)-지명언어학연구영역을 중심으로」,『어

문연구』10권 3호, 한국어문교육연구회.

전철웅(1997),「청주시 지명연구」,『호서문화논총』, 서원대호서문화연구회,

59～78쪽.

조항범(1994),「부여지방의 지명」,『새국어생활』4-1, 국립국어연구원, 63～99.

천소영(2001),「지명연구에 쓰이는 술어에 대하여」,『지명학』5, 한국지명학회,

97-118쪽.

최범훈(1975),「고유어 지명접미사 연구」,『새국어교육』22-1, 124～134쪽.

최현배(1982),『우리말본』, 정음사.

허  웅(1981),『우리옛말본』, 샘문화사.

홍순탁(1963),「흑산도지명고」,『논문집』8, 전남대, 1～12쪽.

-자료

영동문화원(1996),『향토지』(지명편), 향토사료 5집.

충청북도(1987),『지명지』-영동군편.

한글학회(1974),『한국지명총람』3(충북편).

한글학회(1994),『한국땅이름큰사전』.

Abstract

On ∅(unmarkedness) Back Place-name Morpheme in Place-name of Yeongdong region

Hee-Je Seong

There are so many place-names that first distinctive elements differ from back place-name morphemes(BPM). Meaning expansion of such place-names has been a mistake in the preceding studies. This paper regard ∅ as one of BPM and resolve this problem.

Place-names that don't have first distinctive element don't have original BPM. ∅ plays a role of first distinctive element without BPM. Anytime in case of necessity ∅ exchange for BPM. This is a clear evidence on reality of ∅.

∅ place-name morpheme exist mostly in back position and by the principle of the least effort. ∅ BPM has no its own meaning and take omitted BPM's place. If synonymy didn't appear, native speaker prefer ∅ to BPM. Establishment of ∅ BPM can represent all structures of place-name as [front part + back part] without exception. Also IC-analysis & diagram testify to usefulness of this papaer's contention.

The existence of ∅ establishes explanatory propriety in structure of place-name.

Key Words : back place-name morpheme(BPM), ∅ BPM, exchange for BPM, reality of ∅, explanatory propriety